De los goles marcados a lo largo de la Eurocopa, 60 fueron realizados por jugadores que calzaban zapatillas Nike, 31 fueron por futbolistas que calzaban Adidas y 12 goles fueron anotados con Puma. (De los cuales la mitad fueron marcados por el francés Antoine Griezman). Al evaluar las botas de cada deportista de todos los países que participaron en la Eurocopa tenemos que pararnos a pensar que 320 futbolistas apostaron por unas Nike, 164 eligieron Adidas y tan solo 31 se pusieron unas Puma. Para IG las firmas deportivas son sin duda los grandes beneficiarios de la Eurocopa 2016 ya que se visualiza su producto por todo el mundo gracias al patrocinio de los futbolistas. Es evidente que no hay que mejor publicidad para una marca que uno de los mejores deportistas lleve puesta sus creaciones. En el caso de Nike, cuentan con una figura inmejorable para lucir su equipamiento, Cristiano Ronaldo. El dominio que poseen estas marcas en los grandes encuentros deportivos da lugar a generosos frutos. Es el resultado de un marketing global que ha incrementado los beneficios, en mayor o en menor medida, de las tres marcas mencionadas.
Para el analista de IG, Stephen McGrath, las tres firmas deportivas han sido impulsadas por la Eurocopa de este año 2016 ‘en cuanto a la exposición de marca’ aunque, no obstante, han tenido ‘una suerte dispar en el sentido financiero’. Las acciones de Adidas han aumentado en un 70% y las de Puma en un 13%, mientras que las acciones de Nike han caído un 12%. No cabe duda de que Adidas ha sido por tanto el gran beneficiado de esta experiencia. Sin embargo, las preguntas llegan desde otro lado, si las tres marcas deportivas lograron una óptima exposición a los medios de comunicación, siendo Nike incluso la que más tiempo consiguió, ¿qué prácticas, hechos o situaciones hicieron que terminara siendo Adidas la que alcanzará un aumento en sus acciones tan superior al resto?
